GAUCHE MODERNE - tribune

Le pari de La Gauche Moderne

noreply@hautetfort.com (JFP) — Wed, 31 Oct 2007 12:55:00 +0100

Au moment où l’ouverture suscite tant d’attention, louée ou critiquée, je souhaite apporter mon témoignage de Ministre et d’homme de gauche impliqué dans l’action nouvelle impulsée par le Président de la République.

L’ouverture, c’est à la fois l’équilibre, l’espoir et le refus.

L’équilibre entre l’attention portée aux libertés et aux solidarités, entre le tout Etat et le tout libéral. L’espoir pour toutes celles et tous ceux qui ne croient plus à l’utilité de l’action publique parce qu’elle est trop souvent l’objet d’intérêts particuliers et de corporatismes dépassés. C’est aussi le refus des luttes de clans, prisonniers de leurs idéologies et formatés par une culture politique sans prise avec le réél. Les français ne veulent plus de ces vieilles politiques !

L’ouverture est aussi et surtout une chance offerte à notre pays pour que soit conduite une action volontariste, réformatrice et pragmatique. A un moment donné et pour un temps donné, je crois à la construction de consensus nécessaires à la conduite des réformes. C’est enfin, pour moi, une chance donnée aux idées que je défends depuis toujours au nom d’une Gauche Moderne et responsable.

Pragmatisme, équilibre et réformes fondent la ligne politique dont je ne me suis jamais détourné. Ce qui m’a valu au mieux l’indifférence, au pire le mépris de ma famille politique. Cette ligne, c’est le social libéralisme. Partout en Europe, en Angleterre, en Italie, en Espagne, les partis progressistes gouvernent en son nom.

Cette ligne, c’est l’attention portée à ce qui marche et aux résultats. La synthèse entre l’efficacité économique et le progrès social. La mise en mouvement de la société et des territoires, la rénovation de la puissance publique, la promotion d’une nouvelle démocratie sociale et politique. C’est enfin l’attention portée à la cohésion sociale, à la responsabilité individuelle, aux règles partagées et à l’échange entre les droits et les devoirs.

Le programme du candidat dépassait déjà les frontières idéologiques. La feuille de route du Président comme du gouvernement confirment ce nouvel élan.

En entrant au gouvernement, je ne renie ni mes engagements ni les valeurs auxquelles je crois, car l’essentiel de l’action gouvernementale est aujourd’hui sociale libérale et réformatrice.

La mise en place du Revenu de Solidarité Active, la défiscalisation des revenus du travail pour les étudiants, la défiscalisation des heures supplémentaires d’abord à destination des salariés modestes, la mise à contribution des stocks option pour financer la protection sociale, sont autant de réformes sociales libérales.

L’assouplissement des 35 heures avec une part plus grande donnée à la négociation d’entreprise et de branche, la promotion du temps choisi grâce à la possibilité donnée aux salariés de convertir leur compte épargne temps en argent, la fusion entre l’ANPE et l’UNEDIC permettant un suivi plus efficace des chômeurs, relèvent d’une politique sociale libérale.

La négociation entre partenaires sociaux sur la fléxi-sécurité et le contrat de travail afin d’échanger une nouvelle fluidité contre de nouvelles protections constitue un autre exemple.

De même, comment ne pas encourager une réforme des retraites fondée sur l’équité, sur la prise en compte de la pénibilité et la revalorisation des petites retraites et des pensions de réversion ?

Je salue tout autant la réforme annoncée de l’Etat et de la fonction publique. J’y vois un projet social libéral, pragmatique, encourageant l’autonomie, la responsabilité et l’efficacité, recherchant le meilleur bénéfice social au meilleur coût. Un projet qui repose sur l’amélioration conjointe du statut et des carrières des fonctionnaires, de la nature et de la qualité des services publics, du coût supporté par les contribuables. Amélioration du pouvoir d’achat, mobilité à l’intérieur du service public, valorisation des personnes, des compétences et des expériences, individualisation des rémunérations : la gauche italienne l’a fait, le gouvernement le fera !

J’avais préconisé la plus grande partie de ces mesures dans la motion intitulée « Pour un socialisme libéral » que j’avais présentée au congrès du PS. Qui peut dire aujourd’hui que je trahis mes idées?

Ce social libéralisme, je l’applique d’abord à mon action ministérielle, en tant que Secrétaire d’Etat chargé de la Coopération et de la Francophonie. La nécessaire réduction des inégalités de développement, facteur de justice et de paix, suppose de tenir un discours de vérité, de faire le choix de l’investissement et du partenariat, et non de l’assistance. Elle suppose de rompre avec les politiques de complaisance. Nous relèverons les défis du développement international en différenciant les modalités d’aide en fonction des niveaux de gouvernance, en recherchant une efficacité toujours plus grande, à travers l’évaluation systématique de nos actions et de leur impact. L’heure est aussi à la formation de coalitions réunissant, au-delà de l’Etat, les collectivités locales, les entreprises, les fondations, les ONG et les migrants.

C’est aussi au nom de ce social libéralisme, au nom de ma liberté d’homme de gauche, que je souhaite développer un soutien attentif, libre, voire critique, toujours constructif.

Cette libre parole, j’ai décidé de continuer à la porter au sein d’un nouveau parti politique : Gauche Moderne. Social libéral, il soutiendra toutes les initiatives qui conduiront à promouvoir des réformes efficaces, justes, solidaires et responsables. Il s’inscrit pleinement dans la volonté de favoriser toutes les démarches d’ouverture.

Du sommet de l’Etat à l’échelle de nos communes, nos concitoyens, lassés des combats idéologiques d’arrière-garde, souhaitent que nous agissions au nom de l’intérêt commun. Je crois particulièrement à l’entente communale et souhaite la promouvoir, dans ma ville de Mulhouse et partout où elle sera possible.

Gauche Moderne accueillera toutes celles et tous ceux qui, au niveau national comme au niveau local, souhaitent contribuer ici et maintenant aux réformes qui enfin s’engagent en France.

Jean-Marie BOCKEL

Secrétaire d’Etat chargé de la Coopération et de la Francophonie

Maire de Mulhouse

http://fr.groups.yahoo.com/group/gauche-moderne

Tribunes de JMB

noreply@hautetfort.com (JFP) — Sat, 22 Sep 2007 13:05:00 +0200

LA TRIBUNE
Mardi 29 mai 2007

Le PS à l’heure de la révolution culturelle

En préférant une alternance de droite, les Français tendent au Parti Socialiste le miroir de ses insuffisances. L’heure d’une gauche nouvelle est venue. Une gauche capable de rompre avec le tout Etat, avec la culture de la dépense et de la redistribution irresponsable. Une gauche qui propose une synthèse entre le réalisme économique, la sincérité budgétaire et l’ambition sociale, le volontarisme public. Une synthèse entre les libertés et les solidarités.

Cette dynamique de rénovation doit s’amplifier. Nous voici enfin contraints de procéder, en amont du pouvoir, à notre aggiornamento idéologique. Demain nous ne nous gouvernerons plus à rebours de nos discours, nous ferons ce que nous aurons dit.
Pour prendre le pouvoir efficacement et gouverner durablement, nous avons désormais besoin d’une ligne claire. Nous avons pu mesurer à quel point les synthèses tièdes et les ambiguïtés doctrinales ont pu nuire à la crédibilité de notre projet.

Pourtant l’esquisse d’un socialisme en prise sur le monde d’aujourd’hui était là. Notre candidate en a d’ailleurs développé, dans l’urgence, les traits saillants : alliance entre l’efficacité économique et le progrès social, mise en mouvement de la société et des territoires, nouvelle démocratie sociale et politique, échange des droits et des devoirs.
Mais des scories, vestiges de conceptions rigides, entravent encore notre réformisme résolu. L’heure est venue de trancher.

Il est temps de promouvoir, sans faux-semblants, une économie de marché solidaire, fondée sur une croissance durable et innovante, sur la vitalité d’entreprises responsabilisées, sur une politique de l’emploi conciliant fluidité et sécurité, sur de fortes incitations favorables à l’augmentation des salaires et à la résorption de la précarité.
Reconnaissons qu’il n’y a pas de redistribution possible sans une politique de l’offre et une fiscalité responsable. La croissance ne se décrète pas à travers la seule relance du pouvoir d’achat et la hausse des recettes est toujours plus incertaine que la diminution des dépenses. Nous ne pouvons pas financer par la dette de fausses avancées sociales.
Osons dire que les 35 heures ne sont souhaitables que lorsqu’elles sont possibles, c’est-à-dire adaptées à la réalité des entreprises et des branches, lorsqu’elles sont issues d’un accord négocié, et qu’elles ne s’accompagnent pas d’un gel des revenus ou d’une trop grande pénibilité. Plutôt que défendre une extension rigide, privilégions le temps choisi tout en favorisant l’augmentation des bas salaires et l’amélioration des conditions de travail des salariés les plus exposés.

Assumons ensuite la nécessité de la réforme de l’Etat : mieux délimité et plus souple, l’Etat sera plus fort. Nous devons le responsabiliser et l’évaluer pour mieux garantir et rénover les services publics. Soyons clairement décentralisateurs, afin d’améliorer l’action publique en rapprochant et responsabilisant acteurs et usagers.
Cessons aussi d’établir l’équivalence absolue entre service public, propriété publique et monopole. Sans dogmatisme aucun nous devons envisager la possibilité (ou non) de déléguer les missions de service public et d’ouvrir des services à la concurrence en fonction de l’intérêt conjugué des clients et des salariés

Les Français attendent enfin la vérité concernant la réforme des retraites : face aux évolutions démographiques, l’allongement de la durée de cotisation (ou l’augmentation des versements) est inéluctable. Plutôt que de défendre un improbable droit uniforme à la retraite dès 60 ans, travaillons à la construction, avec les partenaires sociaux, d’une retraite à la carte, toujours fondée sur la solidarité. Modulons pour cela la durée de cotisation et le taux de remplacemment en fonction de la pénibilité du travail, de l’espérance de vie et des situations familiales. Les Français attendent aussi la justice: la plupart les régimes spéciaux doivent être, pour les nouveaux entrants, réformés et alignés sur le droit commun.

La crédibilité politique est aux prix de ces audaces qui sont déjà des évidences pour de nombreuses gauches européennes.
Nous avons laissé la droite s’emparer de valeurs et propositions qui incarnaient pourtant nos objectifs d’efficacité, de responsabilité et de justice.
Nous avons en un sens gagné la bataille des idées pour mieux perdre celle des hommes.

A nous désormais de porter sans tabous un projet d’avenir et de retrouver la confiance des Français.

Journal du Dimanche

13 Mai 2007

Tony Blair ou le remords du socialisme français

Il y a dix ans, en 1997, à quelques mois d'intervalle, Tony Blair et Lionel Jospin accédaient au pouvoir. En 2007, le premier ministre travailliste rend son tablier après avoir été élu trois fois de suite. De son côté, la gauche française essuie une nouvelle défaite. Elle sait déjà qu'au mieux, de Chirac à Sarkozy, l'alternance prendra dix-sept ans.

Bien sûr, Tony Blair part en ayant été usé par le pouvoir. Un destin que la gauche française, volontiers distante ou critique, n'aura jamais vraiment eu le temps de connaître : il aurait pour cela fallu qu'elle soit capable de prendre le pouvoir efficacement et de gouverner durablement. Le blairisme, c'est d'abord cela : la rénovation à marche forcée de la gauche et la conduite d'une politique progressiste adaptée au monde d'aujourd'hui.

Pendant que nous gouvernions, brièvement, à rebours de nos discours, les travaillistes osaient dire ce qu'ils allaient faire et procédaient en amont du pouvoir à leur aggiornamento idéologique. Ils renouvelaient ainsi leurs outils et inventaient de nouveaux leviers pour l'action politique. Pendant que nous passions (et passerons peut-être) nos longues années d'opposition à des affrontements stériles de clans et de personnes, cherchant le plus petit dénominateur commun, récitant des dogmes et maniant les solutions du passé, les travaillistes gouvernaient et changeaient la société. Ils réconciliaient l'efficacité économique et le progrès social. Ils rendaient possible une forte croissance, atteignaient le plein-emploi, organisaient une meilleure redistribution sociale (salaire minimum et lutte contre la pauvreté) et réalisaient un investissement sans précédent dans les services publics.

Voilà le visage du travaillisme moderne, de la gauche, lorsque, sans renoncer à ses ambitions de justice et de cohésion sociale, elle affronte les réalités d'une économie ouverte et d'un monde d'échanges.

Les ingrédients de la réforme, du succès économique et social, sont connus : réconcilier les libertés et les solidarités, responsabiliser, allier la production et la redistribution, mettre en mouvement la société et les territoires, assumer la nécessité des règles, n'accorder les droits qu'au regard des devoirs.

Combien de défaites nous faudra-t-il pour en faire le coeur de notre doctrine et de notre pratique ? Combien de temps seront tenus pour hérétiques ceux qui portent les couleurs de cette gauche décomplexée car moderne ? Valait-il mieux perdre, et reperdre, sans toucher à ses certitudes, ou plutôt gagner en osant un peu de cette troisième voie que nous étions quelques-uns à porter depuis... dix ans !

Les nombreux électeurs de gauche qui se sont portés sur François Bayrou, voire sur Nicolas Sarkozy, ne disent rien d'autre : nous voulons un socialisme du temps présent, attentif à la production des richesses, réformateur et pragmatique.

Il y a urgence, camarades, à laisser souffler un peu de blairisme en nous !

A Ségolène et à Dominique, à tous ceux qui portent la gauche nouvelle, j'ai envie de dire: lâchez-vous, allez au bout de vos audaces, unissez-vous et travaillons ensemble !

Sortons une fois pour toutes des ambiguïtés doctrinales, des luttes de factions, de l'éternel retour des mêmes, toujours perdants. Soyons un parti de masse, ouvert sur la société, force de travail et de proposition, professionnalisé et rénové dans son expression. Un parti capable de décider d'une ligne politique claire et se donnant tous les moyens de la rénovation et du succès.

Un peu de Blair, pour que les socialistes français en finissent avec leur masochisme et conjuguent à nouveau la politique avec l'exercice des responsabilités et la transformation sociale. Un peu de Blair, pour transformer notre chant du cygne en chant d'espérance.

Le Figaro

2 janvier 2007

La sécurité, un défi pour la République, un chantier pour les territoires

«Faire société » ne va plus aujourd'hui de soi. Notre pacte social et républicain est confronté à ses failles et à ses échecs. La violence fait symptôme. Notamment aux marges territoriale, économique et sociale de la République. Dans nos « banlieues » vécues comme des territoires de relégation.

Dans ce contexte, toute action en matière de sécurité doit avoir pour horizon le « vivre ensemble ». Comment rendre légitime et efficace une politique de sécurité publique ? En jouant à la fois sur le temps court de la sanction et sur le temps long de l'action préventive. Soyons tout aussi durs avec l'insécurité qu'avec les causes de l'insécurité.

Nous avons besoin de politiques économique, sociale et éducative adaptées au traitement des causes de la délinquance. Qu'il s'agisse de logements, d'équipements et de services publics, de transports ou d'emplois, les logiques territoriales et partenariales sont à privilégier.

Ces politiques sont nécessaires mais non suffisantes. Car nous ne devons pas pour autant détourner les yeux, nier l'importance prise par les incivilités et les actes de violence, émanant notamment des mineurs. Osons nommer la réalité des violences, osons assumer la nécessité des règles, l'existence de contraintes, la possibilité et la réalité de sanctions. Les discours purement compassionnels et sociologiques ne tiennent pas. Ni à l'épreuve des faits : le travail sur les causes ne peut se substituer à la gestion des effets. Ni à l'épreuve des principes : il n'y a pas de liberté sans règles structurantes et responsabilisation individuelle.

En ce sens, les mesures alternatives à la prison méritent d'être expérimentées lorsque les systèmes d'encadrement ont pour objectif l'insertion et le réapprentissage de la citoyenneté. La mise sous tutelle des allocations familiales peut être légitime si, et seulement si, elle est employée dans une logique éducative en lien notamment avec les « Maisons des parents ». Les internats scolaires de proximité prennent tout leur sens dès lors qu'ils permettent aux parents de continuer à assumer leur responsabilité en relation avec les éducateurs. Ce qu'a d'ailleurs bien compris Tony Blair qui appuie sa « société du respect » autant sur des dispositifs de rappel à la règle que sur la forte augmentation des crédits (plus de 900 millions d'euros pour 2006-2007) pour les écoles primaires et secondaires.

L'équilibre ainsi trouvé doit être décliné au-delà de la seule lutte contre la délinquance des jeunes. Maintenir l'ordre républicain et assurer la cohésion sociale ne relèvent pas de la déclinaison de postures idéologiques mais d'une action pragmatique soucieuse de justice et d'efficacité.

Les élus locaux montrent l'exemple. De nombreuses villes ont développé depuis longtemps la mise en réseau des différents acteurs de la prévention et de la sanction. La ville et les collectivités locales, les représentants de l'État, la police et la justice, l'Éducation nationale, les transporteurs et les bailleurs publics coopèrent dans le cadre du contrat local de sécurité. Des coordinations territoriales sont organisées afin de favoriser les suivis individuels et de traiter en temps réel tous les faits commis. Des actions de médiation impliquant des éducateurs spécialisés et des adultes relais sont conduites. Des « Maison des parents » fonctionnent et permettent à une équipe sociale de soutenir et d'accompagner les parents dans l'exercice de leurs fonctions. Des « Maisons de la justice et du droit » assurent une présence judiciaire de proximité tout en proposant des mesures alternatives à la prison à travers notamment la réparation contractuelle des délits commis. L'aide aux victimes, le développement d'une police de proximité et l'usage centralisé de la vidéosurveillance complètent ces dispositifs.

Allons plus loin. Donnons au maire plus de pouvoirs, ce qui suppose aussi davantage de moyens assortis d'une réelle égalité territoriale, pour remplir des missions de coordination et d'animation sans le transformer en auxiliaire de justice. Organisons mieux le secret partagé sans aller jusqu'à l'injonction. Luttons contre l'impunité en développant une justice de proximité souple, graduée et réactive sans en appeler à la seule comparution immédiate. Réfléchissons à une réforme de l'ordonnance de 1945 relative à l'enfance délinquante à la condition non pas de criminaliser toujours plus mais de responsabiliser en définissant un statut intermédiaire et des réponses graduées. Détectons et traitons les souffrances de l'enfance sans les transformer en éléments déterministes, respectons les actions thérapeutiques sans en faire des instruments répressifs.

La politique de sécurité ne doit pas se réduire au contrôle social, elle est au service du « vivre ensemble ».

À ce titre, une nouvelle « police de contact », concentrée sur les territoires en difficulté, doit être déployée afin de recréer les conditions de l'action efficace. Au-delà des polémiques sur la police de proximité, cette police de contact doit disposer de tous les moyens d'investigation et de contrôle afin d'être respectée. L'efficacité de son travail, notamment fondée sur une présence accrue sur le terrain et un recueil d'informations plus ciblées, est déjà reconnue dans de nombreux pays européens tant en matière de dissuasion que de taux d'élucidation.

La réforme de la police, considérée comme un service public, pourrait s'inscrire dans le cadre de la réforme de l'État. Un débat devrait alors s'ouvrir sur le déroulement des carrières, sur les règles d'affectation, sur la gestion déconcentrée des fonctionnaires afin que la puissance publique réponde toujours au plus près et au mieux des besoins.

Pour une large part, ces différents leviers pourraient faire consensus. Seul le discours moral, rétif à l'exercice de l'autorité, à la possibilité de la sanction, et le discours martial, opposé à tout traitement social des causes de la délinquance, s'excluent mutuellement. Avant d'être de droite ou de gauche, la sécurité est un défi pour tous les républicains. Elle ne va d'ailleurs pas sans une réflexion sur l'identité nationale, sur la réalité des processus d'intégration et d'insertion, sur nos valeurs partagées et sur l'éducation à la citoyenneté. Nous avons besoin d'un compromis minimal qui, sans effacer les différences, ne remette pas systématiquement en question les orientations fondamentales. Il s'agit là d'un enjeu de cohésion nationale qui mérite que l'on soit capable de dépasser les préoccupations partisanes.

Le Monde

2 février 2006

Que penser des nouveaux contrats de travail ?

Le chômage est une affaire trop sérieuse, une trop grande préoccupation, pour réduire la politique de l'emploi à un débat calculateur et idéologique.

Oui, il est critiquable de réformer à la hussarde le code du travail. Que reste-t-il de la démocratie sociale lorsque l'on congédie les partenaires sociaux et que l'on décide sans eux de la nature du contrat de travail, du statut et des droits du salarié ? On ne peut donner toujours plus aux employeurs (exonération de charges, rupture de contrat sans justification) sans être très attentif aux résultats effectifs en matière d'emploi et au "coût" social.

Symétriquement, assimiler toute forme de flexibilité à une précarité nécessairement accrue, défendre une surprotection statutaire en ignorant tout des dynamiques économiques, mène à l'impuissance et au statu quo, c'est-à-dire au maintien d'une précarité déjà subie par nombre de Français qui ne se satisfont pas des protestations, mais veulent des solutions.

Concernant la situation de l'emploi, le constat est partagé : le reflux actuel du chômage est encore modéré et le taux de 9,5 % enregistré en décembre 2005 demeure l'un des plus élevés d'Europe. Les jeunes en sont particulièrement victimes : le taux de chômage est de 18 % pour les moins de 30 ans, plus du double pour ceux qui sont sans qualification. L'essentiel des embauches s'effectue en CDD ou en intérim, voire en stages non indemnisés.

Nouveaux venus, le CNE et le CPE introduisent davantage de flexibilité dans le contrat de travail : ils proposent une "période de consolidation" de deux années pendant lesquelles le salarié peut être licencié sans justification. Ils s'accompagnent aussi, pour les moins de 26 ans, d'une exonération totale des cotisations patronales pendant trois ans. Les théorèmes sont connus : moins de freins au licenciement égale moins de réticence à l'embauche, moins de charges égale plus d'emplois proposés.

A l'épreuve des faits, les résultats sont en vérité ambigus. Ainsi le précédent dispositif d'allégement des charges à destination des jeunes non qualifiés (contrats jeunes en entreprise) n'a pas vraiment créé d'emplois nouveaux : le taux de chômage n'a pas diminué, les contrats signés ont souvent concerné des jeunes déjà en activité et sont demeurés, dans de larges proportions, de courte durée. Autrement dit, l'effet d'aubaine a joué à plein et le coût pour la collectivité n'a pas été vraiment compensé, ni en termes d'efficacité économique ni de progrès social.

L'introduction de la flexibilité doit, elle aussi, faire l'objet d'une double évaluation, à la fois économique et sociale. D'un point de vue général, il est vrai que dans une économie mondialisée, d'échanges accélérés, l'adaptation et la souplesse sont des principes favorables au développement de l'emploi. De nombreux pays européens (à commencer par le Danemark) montrent qu'une législation non contraignante favorise la baisse du chômage.

Mais la flexibilité ne peut être érigée en dogme économique, pas plus qu'elle ne peut être déconnectée de son "coût" social : l'emploi, oui, mais comment et à quel prix ?

L'efficacité économique du CNE demeure difficile à apprécier : certes, 280 000 CNE ont été créés à ce jour mais les faibles créations dans le secteur marchand (62 000 emplois en 2005) relativisent le succès. Tout suggère que de nombreux emplois auraient été de toute manière créés en CDD ou en CDI. L'effet d'aubaine est indéniable. Fondamentalement, le CNE conduit à une plus grande volatilité de l'emploi : création accélérée lorsque la demande croît, destruction accélérée lorsque l'économie ralentit. Autrement dit, la flexibilité peut être un catalyseur qui ne suffit pas à lui seul à assurer croissance et activité.

Pour quel coût social ?

Soyons francs : le CNE et le CPE ne méritent ni tous les éloges ni toutes les critiques qui leur sont réservés. Le CPE offre des contreparties modestes mais réelles aux jeunes salariés : préavis, droit à la formation ouvert dès la fin du premier mois, indemnisation chômage dès le quatrième mois (au lieu de six actuellement) avec une allocation forfaitaire garantie, indemnité de rupture, accès au crédit bancaire, bénéfice du Locapass facilitant l'accès au logement.

L'évaluation sociale est difficile et se fera au cas par cas : ceux qui auraient été embauchés en CDI (peu nombreux) y perdront, ceux qui enchaînent chômage, stages et CDD courts y gagneront, plus ou moins selon la durée effective du contrat, plus ou moins selon leur appréciation de l'incertitude professionnelle. Et l'on ne peut ici préjuger, ni dans un sens ni dans un autre, de la volonté constructive des employeurs.

Face à ces réformes, quelle doit être l'attitude de la gauche ?

Selon moi, pragmatique et volontaire.

Quelle efficacité économique pour quels progrès sociaux ?

Voilà la seule interrogation qui doit nous guider. Etre socialiste aujourd'hui ne peut se réduire à une opposition idéologique nous coupant du monde tel qu'il est. Etre socialiste, c'est voir plus large que la droite, protéger mieux les intérêts des plus faibles et garantir davantage la justice sociale.

Voir plus large : ne pas céder au dogme de la flexibilité. L'emploi des jeunes est d'abord déterminé par l'élévation des qualifications et leur plus grande adéquation avec l'emploi : confions aux partenaires sociaux la détermination du contenu des formations en fonction des besoins professionnels et de leur évolution, encourageons la formation en alternance, l'apprentissage et la reconnaissance des compétences acquises. Accordons des "droits de tirage" inversement proportionnels à la durée initiale de la formation ou des handicaps constatés.

Se battre pour le progrès social : acceptons la flexibilité en échangeant la mobilité contre de nouveaux droits et de nouvelles protections pour les salariés. Voilà le réformisme d'aujourd'hui, celui de la conquête sociale en acte.

Enrichissons le droit individuel à la formation et rendons-le véritablement transférable d'entreprise en entreprise. Développons les conventions personnalisées de reclassement et de transition professionnelle. Autant de droits "crédités" dont chaque salarié pourrait faire un usage individuel adapté à sa situation et aux réalités locales de l'emploi.

Dans cet esprit, rien n'est tabou pour une gauche responsable et en lutte : un contrat de travail unique peut être négocié s'il permet d'en finir avec l'injuste éclatement des différents contrats et la ségrégation statutaire qui en résulte. Nous pouvons envisager un contrat unique à durée indéterminée dans lequel les droits relatifs à la protection de l'emploi et à l'indemnisation se renforceraient progressivement. Une période de consolidation n'étant acceptable que si, et seulement si, la sécurisation des parcours professionnels est organisée concrètement et les contreparties obtenues à la hauteur de la souplesse concédée. Ce qui n'exclut pas non plus de responsabiliser les entreprises en sanctionnant, par la fiscalité ou la modulation du coût de l'assurance chômage, celles qui abuseraient de la flexibilité.