« Loi sur l'immigration | Page d'accueil | Jean-Marie BOCKEL invité par Laurent RUQUIER »
10.10.2007
«La loi Hortefeux, je l’approuve»
«La loi Hortefeux, je l’approuve»
Jean-Marie Bockel, ex-socialiste, ministre d’ouverture chargé de la Coopération :
Par PAUL QUINIO
QUOTIDIEN : mercredi 10 octobre 2007
Jean-Marie Bockel, ex-social-libéral du PS, qui entend créer son parti Gauche moderne, est ministre d’ouverture chargé de la Coopération et de la Francophonie.
Que pensez-vous des propos de Fadela Amara ?
Je ne suis pas sur la même ligne qu’elle. Même si j’ai considéré que cette polémique allait brouiller le message de la loi, je ne me suis sciemment pas joint aux protestations. Le dispositif tel qu’il a été amendé ne me choque pas, d’autant que le Conseil constitutionnel peut constituer un bon garant pour éviter les risques. J’ajoute que de par mon expérience de maire, sur les questions d’immigration, je suis demandeur de règles du jeu claires pour une politique ferme et généreuse. Je n’ai jamais été entendu sur ce sujet au PS. Là, il existe une vraie volonté de réforme.
Vous êtes donc d’accord avec la loi Hortefeux ?
Je suis non seulement en phase, mais totalement demandeur. Ce texte, je l’attendais, je l’approuve.
Le catholique que vous êtes n’est pas sensible aux critiques de l’Eglise ?
Les critiques de l’Eglise viennent toujours quand on évoque les questions d’immigration. Que des autorités spirituelles s’expriment, cela fait partie du débat. Mais, si j’avais suivi les préceptes de l’Eglise en 1997, je n’aurais pas voté le pacs. Ces désaccords, on doit les écouter, mais, à un moment, il faut sereinement faire preuve de fermeté.
Quatre mois après votre prise de fonction, vous n’avez donc pas de regret ?
Franchement, non. Je suis parti de l’idée que la pensée sociale-libérale que j’ai défendue sans succès pendant dix ans au PS se retrouve pour l’essentiel dans le projet du Président. La volonté de réforme reste son moteur le plus puissant. Et, pour réformer, il faut élargir. Si l’ouverture reste comme sous Mitterrand, sans lendemain, il n’y aura pas de valeur ajoutée. Mais si elle permet de transcender les clivages et contribue à faire bouger les lignes, y compris par rapport aux résistances à l’œuvre dans le camp du Président, alors elle laissera des traces.
L’ouverture suppose-t-elle une solidarité sans faille ?
Je veux garder ma capacité d’indignation. Je ne vois rien qui m’empêcherait de le faire. Mais il ne faut pas en abuser.
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/283718.FR.php
© Libération
10:00 Publié dans ENTRETIENS | Lien permanent | Commentaires (19) | Envoyer cette note
Commentaires
Il me semble que pour aider les immigrés à se faire une place dans notre pays, il est nécessaire de savoir combien ils sont aujourd'hui, combien ils seront demain, d'où ils viennent, pourquoi ils sont venus et quels sont leurs besoins. Autrement dit, il est indispensable que le flux soit connu, étudié, maîtrisé. Ceux qui sont opposés à cet effort de maîtrise doivent le faire savoir. Ils doivent dire: 'Non, pour ce qui nous concerne, il nous paraît préférable de ne pas savoir'. Je crains que l'attitude de ces derniers (ceux qui ne veulent pas savoir) doive être qualifiée d'obscurantiste. Enfin, il me semble que si le mot 'obscurantiste' a un sens, il s'applique là.
Ecrit par : Christian Jacomino | 10.10.2007
Quel c... tin, ce Mariani! Et quelle désolante Assemblée.Voter ainsi l' amendement de ce député du Vaucluse légitimant la pratique de tests ADN pour des candidats à des regroupements familiaux originaires de pays où n'existent pas de registres d'état civil fiables, un amendement aussi inutile au plan pratique que dangereux au plan symbolique, et nous voilà embarqués dans " un débat " à la française où se mêlent, dans un vacarme médiatique inouï, préjugés moraux, manipulations idéologiques et basses manoeuvres politiciennes. Q'une majorité ait permis à cet icône de la droite la plus conservatrice de réussir son coup, me laisse encore pantois. Décidemment, Sarko a plus à craindre de ce genre d'individus que de la gauche en général et de la sienne en particulier.
Ecrit par : michel santo | 10.10.2007
Sincèrement Mr Bockel, sans vouloir vous offusquer, je suis militante socialiste et vous ne représentez pas du tout ce pour quoi j'ai adhéré ! Pourquoi ne dites vous pas que vous êtes de droite ? Ce n'est pas une tare ! Car ce n'est pas une Gauche moderne que vous incarnez mais plutôt une Droite moderne, arriviste et ultra-libérale, car aujourd'hui je ne vois pas où elle est sociale ! Certes, le PS doit se rénover, mais je pense qu'il doivent être ravis que vous ayez quitté le navire, je ne pense pas que ce soit avec des "personnalités" politiques dans votre genre que nous y arriverons. Et, à vous lire, si d'autres veulent vous suivre, et bien tant mieux. Mais ne pensez pas trop en vous rasant le matin à un autre destin que celui pour lequel Sarkozy vous utilise ! A bon entendeur ....
Ecrit par : Karine | 15.10.2007
Karine, Depuis quand au juste dure ce chantage qui consiste à dire 'Vous acceptez l'étatisme, le centralisme, le verbe haut des syndicats minoritaires, l'union avec le PC, et vous aurez droit de vous dire de gauche... ou bien vous n'acceptez pas, vous persistez à défendre la liberté d'entreprise aussi bien que la liberté d'expression, et dans ce cas, nous vous ferons porter l'étiquette DE DROITE...?'
J'avais 17 ans en 68, je sais ce qu'est la gauche libérale, et je sais aussi que l'union de la gauche nous l'a trop longtemps confisquée...
Et à présent, oui, comme disait Dylan: Les temps changent...
Ecrit par : Christian Jacomino | 15.10.2007
Cher Christian Jacomino, depuis quand acceptez des tests ADN pour contrôler l'immigration c'est être de gauche ? Depuis quand faire des cadeaux fiscaux aux plus riches alors que le pays est en "faillite", pour reprendre le terme d'un de vos nouveaux copains, c'est être de gauche ? Depuis quand permettre de déloger des personnes qui ne demandent qu'un logement décent par des CRS c'est être de gauche ? Depuis quand ?
N'essayez pas de justifier votre arrivisme par les rangaines "acceptation de l'union avec le PC, syndicats minoritaires ..." D'ailleurs pour les syndicats on en reparlera après demain !
Non franchement arrêtez de vouloir galvauder "être de gauche", car je persiste en disant que vous avez des théories de droite et que vous devez être à votre place aujourd'hui ! Et oui pour finir, je crois encore que gauche et droite ce n'est vraiment pas la même chose et c'est loin d'être du chantage !
Ecrit par : Karine | 16.10.2007
Bonjour Karine, Si l'on avait demandé aux étudiants de 68 ce qu'ils pensaient des régimes spéciaux de retraite, que pensez-vous qu'ils auraient dit?
Si l'on avait annoncé à Karl Marx que ceux qui se réclament de lui demanderaient toujours plus d'état, toujours plus de lois, que pensez-vous qu'il aurait dit?
Ecrit par : Christian Jacomino | 16.10.2007
Karine!
Si je vous comprend bien, le bon, le beau et vrai seraient à gauche et le mal, le laid et le faux à droite. En d'autres termes, ce clivage moral ( si on peut dire ) répartirait génétiquement ( ? ) ceux qui, comme vous, seraient dans le camp du progrès et ceux qui, comme moi, par exemple, seraient dans celui de la réaction ( au choix: libérale,réactionnaire,conservatrice,néo-fasciste... ou le tout à la fois ). Il suffirait donc d'avoir sa carte à gauche ( socialiste, communiste,trotskiste...) pour être moralement et politiquement pur. L a bonne, la belle.... intentionnalité des objectifs suffisant à légitimer toute politique...même celles conduisant aux plus graves atteintes aux droits de l'homme, ramenées au statut de scories, d'erreurs... Eh bien, voyez vous, c'est ce genre de terrorisme intellectuel et moral que je ( nous?) supporte plus. Celui qui, par exemple, impute à toute tentative législative de régulation des flux migratoires un fond d'arrières pensées qualifiées de racistes. Et la manière dont le Ps a instrumentalisé ce stupide amendement ADN ( voir mon commentaire précédent ) est une insulte à l'intelligence.Il est vrai que ce n'est pas la première. Mais à ce niveau de cynisme, jusqu'à présenter Sarko en crypto-hitlérien ( dans le même sac que Zapatero et Brown ! ), il fallait oser. Et se déconsidérer, si tant est qu'il reste encore de la marge pour se faire! Car, il fait aller jusqu'au bout du raisonnement dans cette affaire, Karine, et avoir le courage de dire:
1) Que toute politique de régulation des flux migratoires est ,dans son principe, illégitime
2) Que tout immigré et sa famille en situation irrégulière est, par principe,sujet de droits civils et sociaux: CMU,Logement,prestations sociales,RMI etc...
3) Que, conséquemment au 1) et au 2) civils, tout membre de l'humanité souffrante est potentiellement sujet de droit français...
C'est avec ce genre de discours que l'on fabrique de mauvaise consciences dont la droite extrême est le monstrueux résultat. L'enfer est toujours pavé de bonnes intentions...
Bien cordialement
Ecrit par : michel santo | 16.10.2007
Je n'ai jamais dit que les gens de droite étaitent tous des affreux racistes qui n'avaient que des idées stupides ! Force est de constater que même à droite il y a des gens intelligents pour s'offusquer de cet amendement ! Alors les bonnes idées ne sont pas non plus que du côté de la droite me semble-t-il. D'ailleurs si on reprend les avancées historiques de notre pays c'est plutôt à la gauche que nous les devons.
Et puisque vous parlez des sans-papiers ou des immigrés qui viennent dans notre pays clandestinement pour, apparemment, et là encore ce sont des clichés, profiter du système, et bien messieurs imaginez-vous un seul instant à leur place ! Et oui inversons les rôles, ce serait très drôle ! Allez vivre dans des pays où le terrorisme fait la loi, où les délinquants, et c'est autre chose qu'en France, agressent et pillent des villages entiers, quand ils ne les détruisent pas complètement; allez vivre avec même pas 1 euro pour nourrir votre famille ! Oui je pense qu'inverser les rôles ne vous ferait pas de mal. Pour parler comme vous le faites vous êtes confortablement installé dans votre salon, avec écran plasma et tout ce qui va avec ! Eh bien sachez messieurs qu'il y a des pères et des mères de famille sur cette planète qui aspirent donner le meilleur pour leurs enfants, et c'est tout à leur honneur, et cela que ce soient des enfants légitimes ou non. Alors oui vouloir vivre dans un pays, comme la France, qui symbolise tout ce qu'ils n'ont pas, l'éducation, la santé, la consommation ... est une idée fixe ! Alors de grâce essayons de trouver des solutions humaines aux problèmes humains. Vos réponses purement politiciennes sont hors de propos messieurs !
Cordialement
Ecrit par : Karine | 18.10.2007
Bonsoir, Karine,
Nous parlons bien d'immigration? Je propose que nous revenions au coeur du sujet... A savoir, si nous pensons ensemble qu'un pays démocratique a le droit et le devoir de contrôler les apports de populations qu'il devra intégrer.
Il me semblerait très utile que vous vous prononciez sur ce point.
On a bien le droit de penser qu'un contrôle de l'immigration n'est ni légitime ni nécessaire. Mais, dans ce cas, on se condamne, je le crains, à ne plus parler de politique.
Et l'on peut aussi bien reconnaître la légitimité et la nécessité de ce contrôle, mais en préconisant d'autres mesures que celles défendues par l'actuel gouvernement. Mais, dans ce cas, il faut qu'on nous dise lesquelles.
Ou je n'ai pas bien suivi, ou les vieux partis de l'Union de la gauche n'ont jamais rien proposé sur ce thème. Avez-vous du nouveau?
Ecrit par : Christian Jacomino | 18.10.2007
Bonjour,
Ne soyons pas hypocrites. Vous savez très bien que nous pouvons contôler notre immigration sans mettre en place des tests ADN, et toujours plus de lois répressives contre les étrangers ! Franchement Christian, votre nom ne sonne pas bien français. "Jacomino", je ne sais pas c'est peut-être Italien ... bref que sais-je. Vos parents ou grands-parents sont peut-être arrivés en France à une époque où ça les arrangeait. Imaginez un seul instant, vos parents ou grands-parents en train de faire des tests ADN pour faire venir leurs enfants ... Vous ne croyez pas que ça touche au plus profond d'un être humain de devoir prouver par des tests génétiques, sa paternité ou maternité ? Vous ne croyez pas qu'ils auraient été choqués de cette attitude, surtout, j'imagine, juste après la seconde guerre mondiale et tout ce que l'Europe a pu vivre à cette époque ? Sincèrement, comment ensuite vouloir parler de valeur, quand on est pas capable de ramener le problème de l'immigration à un problème humain. Et excusez-moi Christian, mais ça aussi c'est faire de la politique. Pour vous, la politique c'est mettre en place des mesures de contrôle, de repression, de paquets fiscaux ... Pour moi la politique c'est mettre l'être humain au coeur des préoccupations des élus, au niveau national comme au niveau local. Travailler pour les Hommes, avec les Hommes, et pas contre les Hommes. C'est sans doute idéaliste pour vous, à vous lire, mais c'est le sens de mon engagement politique, qui est récent puisque j'ai adhéré au PS au lendemain de la défaite de Jospin en 2002. Vous voyez je n'ai pas quitté le navire, je l'ai pris à un moment du parti plutôt difficile ! Et je resterais une militante engagée, pour faire avancer ces valeurs humaines qui me semblent oubliées aujourd'hui, à des fins purement électoralistes. Mais là aussi peut-être que je me trompe ...
Ecrit par : Karine | 19.10.2007
"Travailler pour les Hommes, avec les Hommes, et pas contre les Hommes" ! Eh bien Karine, avec ce genre de programme nous avons avancé d'un grand pas quant à la question de savoir si oui ou non, encore une fois, il est légitime ou pas , pour une démocratie, de mettre en place une politique de régulation des flux migratoires? Et, comme je vous l'ai déjà dit, il n'est pas très honnête de se cacher derrière cet inutile amendement ADN ( que pensez-vous des socialistes espagnols et anglais qui l'utilisent? ) pour ne pas réléchir et répondre à cette question. Et ne me faîtes plus SVP un procès d'intention sur mon statut, mes valeurs et mon confort. Mon nom vient du fin fond de l'Espagne et j'ai connu la stigmatisation de l'étranger... Et, je vous l'accorde aisèment, à la place de mon grand père, j'aurais ( qui sait? ) fait comme lui. Bien! Mais si nous pouvons être d'accord sur le plan strictement moral cela ne règle en rien la question politique qui, à vous entendre se réduirait à, je vous cite: " essayons de trouver des solutions humaines aux problèmes humains ". Non, Karine, ce serait tellement beau si le gouvernement d'un pays s'exerçait avec ce genre de " lois ". Ce n'est pas du cynisme que de dire cela. C'est faire preuve d'un minimun de sens des responsabilités, avec toujours, pour ceux qui le pratique, cette tension, cette contradiction, entre valeurs et gestion d'un réel éco et social complexe. Sur cette question M. Rocard disait : "la politique est grise ". Quant on l'exerce, effectivement, on " se salit les mains ". Il voulait tout simplement dire qu'aux affaires les décisions sont toujours un compromis entre principe moral et principe de réalité. Comme dans la vie de chacun d'entre nous, Karine. Vous comme moi...
Bien à vous
Ecrit par : santo | 19.10.2007
Il me semble avoir répondu à la question: "vous savez très bien que nous pouvons contrôler notre immigration sans mettre en place de tests ADN" ! Mais je crois que nous sommes d'accord puisque vous dites qu'il est inutile. Ma réflexion portait à la base là-dessus. Vous l'avez déplacé sur les flux migratoires. Vous savez à gauche on est pas que bête, ni idéaliste, nous sommes aussi conscients des problèmes humains, je le répète, de notre société, et les flux migratoires en font partis bien entendu.
Ecrit par : Karine | 19.10.2007
Sauf que, Karine ! , le PS, à l' exclusion de quelques uns de ses jeunes dirigeants ( Valls par exemple...), " planqué " derrière cet amendement et l'instrumentalisant, refuse les autres mesures de la loi Hortefeux qui, elles, vont dans le bon sens. A croire que les extrêmes ( Mariani... et la gauche ancienne ) étaient d'accord sur le même objectif: faire capoter l'essentiel du dispositif... Toujours les mêmes recettes politiciennes! Regardez et analysez la position de votre parti sur les régimes spéciaux de retraites... Dans un premier temps: oui, il faut réformer pour, dans un deuxième temps , préciser: mais pas comme ça, pour, enfin, terminer par un voile de fumée composé de stocks options, parachutes dorés et je ne sais quoi encore... Recette classique d'une vieille gauche toujours plombée par un vieux fond marxiste et qui l'amène à pratiquer l'hypocrisie politicienne à un degré rarement atteint... Préservez- vous!
Bien à vous
Ecrit par : santo | 19.10.2007
Merci pour le conseil. J'essaie de rester objective et non aveugle vis à vis des positions de mon parti. Mais ce que je ne peux accepter, c'est de dire d'un côté il faut faire des efforts pour remettre le pays sur de bonnes rails, ce qui est juste sur ce point, mais dans le même temps faire un cadeau aux plus riches qui va tout de même coûter très cher à notre pays. Je dois reconnaître que cela m'agace de toujours demander aux mêmes de faire des efforts pendant que les plus aisés eux, en profitent toujours. Alors oui c'est compliqué de gouverner, et je veux bien le croire. Mais il est temps, il me semble, de penser à tous ces gens qui travaillent, qu'ils soient fonctionnaires ou non, de penser à ceux qui ne travaillent pas et qui sont loins des clichés que l'on veut bien donner, même s'il y a toujours une tranche de la population qui profitera toujours du système, et peut-être pas toujours celle que l'on croit. Nous sommes un peu loin de notre propos de départ sur les flux migratoires mais au fond la technique reste la même:opposer les gens entre eux, stigmatiser les populations (fonctionnaires privilégiés, immigrés profiteurs et délinquants .... ) C'est la vieille méthode, diviser pour mieux régner. Et c'est flagrant en ce moment.
Alors oui je pense que le PS a besoin de se rénover en profondeur, d'être au clair avec certaines questions tabous, et d'arrêter que ses dirigeants se regardent le nombril et veulent sauver leur peau plutôt que de penser aux citoyens de ce pays qui n'attendent qu'un signe de nous. Et ça vous voyez, on l'entend tous les jours sur le terrain.
Le monde politique en général a besoin de sortir d'un système, et là on peut le dire, de privilèges. Les militants ont plein de bonnes idées au niveau local. Et là-dessus Ségolène Royal l'avait compris, même si ensuite elle s'est laissée mener par des jaloux en mal de reconnaissance ! Elle a commis des erreurs qu'elle aura sans doute du mal à panser.
Bon bref ... bonne chance à votre nouveau parti et à mon tour de vous donner ce conseil: ne vous laissez pas griser par ce que représente le système Sarkozy en ce moment car il passera ... et j'espère vite.
Très cordialement
Ecrit par : Karine | 19.10.2007
Je crois que, sur ce débat, l'actualité apporte des réponses claires : la triste affaire de "l'Arche de Zoé" est un exemple significatif des effets pervers du "compassionisme" façon vieille gauche.
On voit ici comment des gens, sans doute de bonne foi pour la plupart, peuvent se trouver mêlés à des manipulations douteuses, au moment même où démarrent timidement, et dans des conditions difficiles, des prémices de négociations sur le Darfour.
Oui, nous avons un rôle à jouer en Afrique : nous pouvons les aider, sur place, à développer des économies locales,
seul moyen d'éradiquer la corruption et d'empêcher le retour au modèle colonialiste, incarné aujourd'hui par la Chine.
Nous devons aussi accueillir chez nous tous ceux qui veulent apprendre, se former; nous devons transmettre nos savoir-faire, nos compétences. Nous pouvons même choisir de recevoir, dignement, ceux qui veulent venir ici travailler.
Pour tout cela, une seule condition : traiter d'égal à égal, en adultes responsables, sortir de l'infantilisation, de l'excuse d'irresponsabilité.
Cesser de faire le jeu des trafiquants ignobles qui vivent de la misère des immigrés.
Se souvenir toujours que L'AFRIQUE A BESOIN DE SES FILS.
Tout le reste, y compris les débats sur les tests ADN, n'est que sodomisation de diptères...
Nous avons mieux à faire...
Rosy GADIER
Ecrit par : Rosy GADIER | 28.10.2007
Rosy!
Sur la première partie de votre texte, pas grand chose à dire. Voir mes commentaires précédents... Mais, il y a cette phrase de trop: " Tout le reste, y compris les débats sur les tests ADN, n'est que sodomisation de diptères... " Voilà bien une formule vieille gauche ( vipère lubrique, valet du capital, suppôts du pouvoir... ) un reste fossile, peut-être!
Non, sur cette question il y a eu un vrai débat, pas toujours très digne, c'est vrai, mais un vrai débat, tout de même... Et je trouve consternant, qu'ici même on le rabaisse à un accouplement de mouches...Ce n'est pas ma conception de la "dispute" démocratique, que je fonde sur quelques principes simples : tolérance et respect de mes contradicteurs...
Ecrit par : santo | 28.10.2007
Je crois que je me suis trompée de blog...
ou peut-être de mouvement politique?
Ecrit par : Rosy GADIER | 29.10.2007
1/ Revenons aux principes fondateurs de la démarche sociale-libérale:
- libertés et régulation sont complémentaires et nécessaires l'une à l'autre
- justice sociale et libéralisme économique ne sont pas contradictoires
Si en tant que socialiste, Karine ne se reconnait pas dans ce mouvement, c'est normal. C'est justement parce que le parti socialiste (et une majorité de socialistes) n'accepte pas ces 2 axiomes que JMB a fondé Gauche Moderne.
2/ Les tests ADN: faux débat à la Jean-Marie Le Pen. L'idée initiale était inadéquate et inutile (j'ai décidé de rester poli). La mouture finale est moins discutable. Néanmoins, elle est contraire à la loi de Bio éthique de 1994 et sera donc probablement recalée. C'est le genre de débat que certains à l'UMP adorent lancer pour retenir les sympathisants du FN. C'est pour cela que même si certains à l'UMP ont des idées similaires aux nôtres, je ne pourrais pas adhérer à ce parti. C'est peut-être aussi cela, être de gauche.
3/ Nous sommes tous convaincus que le co-développement est une obligation morale, mais aussi cynique. Aidons les pays d'émigration à se développer pour 1/ retenir ses jeunes formés et dynamiques afin d'alimenter en interne son développement 2/ consommer nos produits 3/ diminuer la pression migratoire chez nous.
J'ajoute que nous traitons les immigrés de manière indigne. Que ceux qui doutent aillent au Service Etrangers de leur préfécture, et qu'ils comparent avec le Service Permis de Conduire ou Cartes Grises.
Ecrit par : Simon-Pierre T. | 31.10.2007
Je suis complètement d'accord avec vous Simon-Pierre T. Sur votre 1er paragraphe, je dirais quand même qu'il faut que tous les ingrédients soient réunis pour que cela puisse fonctionner. C'est de moins en moins le cas, à mon point de vue, pour la justice sociale ! (franchise médicale, TVA sociale (?), la hausse du prix des carburants sans fin puisque plus de TIPP flottante etc etc ...)
Pour le reste je suis complètement d'accord et cela rejoint ce que je disais dans un précédent commentaire sur les autres moyens de limiter l'immigration sans mettre en place des procédés complètement irrespectueux de l'être humain. Et, étant mariée à un Algérien, et oui, je comprends parfaitement votre dernier paragraphe.
Ecrit par : Karine | 06.11.2007
Les commentaires sont fermés.