Bockel créé son propre parti

BOCKEL CREE SON PROPRE PARTI

 

Secrétaire d’Etat chargé de la coopération et de la Francophonie, l’ancien socialiste Jean-Marie BOCKEL se met à son compte en créant son propre parti politique, Gauche Moderne. Avec pour premier objectif les élections municipales.

 

Pourquoi ce nouveau parti?

Jean-Marie Bockel. Ma démarche est dans la logique de mon entrée au gouvernement, dans le cadre de l'ouverture voulue par Nicolas Sarkozy. Ces dix dernières années, j'ai essayé de rénover le PS de l'intérieur dans un sens social-libéral, on disait à l'époque blairiste. Cela n'a pas abouti : on m’a souvent confié que je disais tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas, sans oser le faire et encore moins le dire.  Aujourd'hui, mon objectif est de continuer à faire vivre ces idées.  Et c'est Nicolas Sarkozy qui aujourd’hui incarne le mieux cette démarche social-libérale

Vous vous dites toujours de gauche?

 De centre-gauche, oui, avec mes valeurs, ma culture et ma légitimité. Je fais le pari qu'on peut être de gauche et allié à Sarkozy. Comme il y a eu des gaullistes de gauche, nous sommes des sarkozystes de gauche. Pour que ces idées puissent vivre, se traduire par des propositions, par des engagements électifs, il faut créer une formation politique.

Mais il y a déjà la formation d'Eric Besson?

Eric Besson a créé un club. C'est très bien. Mais personne pour le moment n'a créé, dans cette mouvance de l'ouverture à gauche, une formation politique en tant que telle, capable de présenter des candidats, d'incarner l'ouverture dans des listes municipales. De plus, parmi les ministres d'ouverture, je suis le seul à être un grand élu local, à la tête d'un exécutif important, la mairie de Mulhouse. J'étais donc le plus concerné par l'utilité de créer une vraie formation politique.

 
Pourquoi ne pas le faire ensemble avec les autres ministres de gauche?

Parce que chacun a son histoire, chacun suivra son rythme. Le parcours d’Eric Besson est différent du mien. En ce qui me concerne, j’incarne seul, hier au PS et aujourd’hui au centre gauche, une vraie ligne politique social-libérale.

 

Comment va s'appeler ce parti?
Gauche moderne : cela caractérise bien ma démarche

.
Cette étiquette, on la retrouvera dans plusieurs villes de France?

Bien sûr. Je ferai bientôt une grande réunion de lancement. D'ici à la fin novembre, j'aurai autour de moi un certain nombre de personnes représentatives de ma démarche. Je ne peux pas encore les citer, il faut ménager des transitions.

Ces listes pourront-elles s'allier avec le PS?

Ne tournons pas autour du pot. En tant que membre du gouvernement, je suis un allié de la majorité, un allié distinct, mais loyal. Je ne passerai des alliances aux municipales qu'avec des listes issues de la majorité présidentielle. Mes listes ne feront pas l'ouverture avec celles du PS mais elles accueilleront sans doute de nombreuses personnes désireuses de rénover la gauche.

Et le Modem?
A Mulhouse, des gens du Modem se retrouveront vraisemblablement sur ma liste. Mais ce ne sera pas une liste contre la majorité présidentielle.

Sarkozy a-t-il encouragé votre démarche?
Oui.

 
Lors d'un prochain remaniement il pourrait y avoir d'autres ministres socialistes?
Ce sera au Président d’en décider. Ce ne sont pas les talents qui manquent….

Propos recueillis par Didier Micoine et Henri Vernet

Tribunes de JMB

LA TRIBUNE
Mardi 29 mai 2007

Le PS à l’heure de la révolution culturelle

En préférant une alternance de droite, les Français tendent au Parti Socialiste le miroir de ses insuffisances. L’heure d’une gauche nouvelle est venue. Une gauche capable de rompre avec le tout Etat, avec la culture de la dépense et de la redistribution irresponsable. Une gauche qui propose une synthèse entre le réalisme économique, la sincérité budgétaire et l’ambition sociale, le volontarisme public. Une synthèse entre les libertés et les solidarités.
 
Cette dynamique de rénovation doit s’amplifier. Nous voici enfin contraints de procéder, en amont du pouvoir, à notre aggiornamento idéologique. Demain nous ne nous gouvernerons plus à rebours de nos discours, nous ferons ce que nous aurons dit.
Pour prendre le pouvoir efficacement et gouverner durablement, nous avons désormais besoin d’une ligne claire. Nous avons pu mesurer à quel point les synthèses tièdes et les ambiguïtés doctrinales ont pu nuire à la crédibilité de notre projet.
 
Pourtant l’esquisse d’un socialisme en prise sur le monde d’aujourd’hui était là. Notre candidate en a d’ailleurs développé, dans l’urgence, les traits saillants : alliance entre l’efficacité économique et le progrès social, mise en mouvement de la société et des territoires, nouvelle démocratie sociale et politique, échange des droits et des devoirs.
Mais des scories, vestiges de conceptions rigides, entravent encore notre réformisme résolu. L’heure est venue de trancher.
 
Il est temps de promouvoir, sans faux-semblants, une économie de marché solidaire, fondée sur une croissance durable et innovante, sur la vitalité d’entreprises responsabilisées, sur une politique de l’emploi conciliant fluidité et sécurité, sur de fortes incitations favorables à l’augmentation des salaires et à la résorption de la précarité.
Reconnaissons qu’il n’y a pas de redistribution possible sans une politique de l’offre et une fiscalité responsable. La croissance ne se décrète pas à travers la seule relance du pouvoir d’achat et la hausse des recettes est toujours plus incertaine que la diminution des dépenses. Nous ne pouvons pas financer par la dette de fausses avancées sociales.
Osons dire que les 35 heures ne sont souhaitables que lorsqu’elles sont possibles, c’est-à-dire adaptées à la réalité des entreprises et des branches, lorsqu’elles sont issues d’un accord négocié, et qu’elles ne s’accompagnent pas d’un gel des revenus ou d’une trop grande pénibilité. Plutôt que défendre une extension rigide, privilégions le temps choisi tout en favorisant l’augmentation des bas salaires et l’amélioration des conditions de travail des salariés les plus exposés.
 
Assumons ensuite la nécessité de la réforme de l’Etat : mieux délimité et plus souple, l’Etat sera plus fort. Nous devons le responsabiliser et l’évaluer pour mieux garantir et rénover les services publics. Soyons clairement décentralisateurs, afin d’améliorer l’action publique en rapprochant et responsabilisant acteurs et usagers.
Cessons aussi d’établir l’équivalence absolue entre service public, propriété publique et monopole. Sans dogmatisme aucun nous devons envisager la possibilité (ou non) de déléguer les missions de service public et d’ouvrir des services à la concurrence en fonction de l’intérêt conjugué des clients et des salariés
 
Les Français attendent enfin la vérité concernant la réforme des retraites : face aux évolutions démographiques, l’allongement de la durée de cotisation (ou l’augmentation des versements) est inéluctable. Plutôt que de défendre un improbable droit uniforme à la retraite dès 60 ans, travaillons à la construction, avec les partenaires sociaux, d’une retraite à la carte, toujours fondée sur la solidarité. Modulons pour cela la durée de cotisation et le taux de remplacemment en fonction de la pénibilité du travail, de l’espérance de vie et des situations familiales. Les Français attendent aussi la justice: la plupart les régimes spéciaux doivent être, pour les nouveaux entrants, réformés et alignés sur le droit commun.
 
La crédibilité politique est aux prix de ces audaces qui sont déjà des évidences pour de nombreuses gauches européennes.
Nous avons laissé la droite s’emparer de valeurs et propositions qui incarnaient pourtant nos objectifs d’efficacité, de responsabilité et de justice.
Nous avons en un sens gagné la bataille des idées pour mieux perdre celle des hommes.
 
A nous désormais de porter sans tabous un projet d’avenir et de retrouver la confiance des Français.

 

 

 

Journal du Dimanche

13 Mai 2007

Tony Blair ou le remords du socialisme français

 

Il y a dix ans, en 1997, à quelques mois d'intervalle, Tony Blair et Lionel Jospin accédaient au pouvoir. En 2007, le premier ministre travailliste rend son tablier après avoir été élu trois fois de suite. De son côté, la gauche française essuie une nouvelle défaite. Elle sait déjà qu'au mieux, de Chirac à Sarkozy, l'alternance prendra dix-sept ans.

Bien sûr, Tony Blair part en ayant été usé par le pouvoir. Un destin que la gauche française, volontiers distante ou critique, n'aura jamais vraiment eu le temps de connaître : il aurait pour cela fallu qu'elle soit capable de prendre le pouvoir efficacement et de gouverner durablement. Le blairisme, c'est d'abord cela : la rénovation à marche forcée de la gauche et la conduite d'une politique progressiste adaptée au monde d'aujourd'hui.

Pendant que nous gouvernions, brièvement, à rebours de nos discours, les travaillistes osaient dire ce qu'ils allaient faire et procédaient en amont du pouvoir à leur aggiornamento idéologique. Ils renouvelaient ainsi leurs outils et inventaient de nouveaux leviers pour l'action politique. Pendant que nous passions (et passerons peut-être) nos longues années d'opposition à des affrontements stériles de clans et de personnes, cherchant le plus petit dénominateur commun, récitant des dogmes et maniant les solutions du passé, les travaillistes gouvernaient et changeaient la société. Ils réconciliaient l'efficacité économique et le progrès social. Ils rendaient possible une forte croissance, atteignaient le plein-emploi, organisaient une meilleure redistribution sociale (salaire minimum et lutte contre la pauvreté) et réalisaient un investissement sans précédent dans les services publics.

Voilà le visage du travaillisme moderne, de la gauche, lorsque, sans renoncer à ses ambitions de justice et de cohésion sociale, elle affronte les réalités d'une économie ouverte et d'un monde d'échanges.

Les ingrédients de la réforme, du succès économique et social, sont connus : réconcilier les libertés et les solidarités, responsabiliser, allier la production et la redistribution, mettre en mouvement la société et les territoires, assumer la nécessité des règles, n'accorder les droits qu'au regard des devoirs.

Combien de défaites nous faudra-t-il pour en faire le coeur de notre doctrine et de notre pratique ? Combien de temps seront tenus pour hérétiques ceux qui portent les couleurs de cette gauche décomplexée car moderne ? Valait-il mieux perdre, et reperdre, sans toucher à ses certitudes, ou plutôt gagner en osant un peu de cette troisième voie que nous étions quelques-uns à porter depuis... dix ans !

Les nombreux électeurs de gauche qui se sont portés sur François Bayrou, voire sur Nicolas Sarkozy, ne disent rien d'autre : nous voulons un socialisme du temps présent, attentif à la production des richesses, réformateur et pragmatique.

Il y a urgence, camarades, à laisser souffler un peu de blairisme en nous !

A Ségolène et à Dominique, à tous ceux qui portent la gauche nouvelle, j'ai envie de dire: lâchez-vous, allez au bout de vos audaces, unissez-vous et travaillons ensemble !

Sortons une fois pour toutes des ambiguïtés doctrinales, des luttes de factions, de l'éternel retour des mêmes, toujours perdants. Soyons un parti de masse, ouvert sur la société, force de travail et de proposition, professionnalisé et rénové dans son expression. Un parti capable de décider d'une ligne politique claire et se donnant tous les moyens de la rénovation et du succès.

Un peu de Blair, pour que les socialistes français en finissent avec leur masochisme et conjuguent à nouveau la politique avec l'exercice des responsabilités et la transformation sociale. Un peu de Blair, pour transformer notre chant du cygne en chant d'espérance.

 

 

 

Le Figaro

2 janvier 2007

La sécurité, un défi pour la République, un chantier pour les territoires

 

 «Faire société » ne va plus aujourd'hui de soi. Notre pacte social et républicain est confronté à ses failles et à ses échecs. La violence fait symptôme. Notamment aux marges territoriale, économique et sociale de la République. Dans nos « banlieues » vécues comme des territoires de relégation.

 

Dans ce contexte, toute action en matière de sécurité doit avoir pour horizon le « vivre ensemble ». Comment rendre légitime et efficace une politique de sécurité publique ? En jouant à la fois sur le temps court de la sanction et sur le temps long de l'action préventive. Soyons tout aussi durs avec l'insécurité qu'avec les causes de l'insécurité.

 

Nous avons besoin de politiques économique, sociale et éducative adaptées au traitement des causes de la délinquance. Qu'il s'agisse de logements, d'équipements et de services publics, de transports ou d'emplois, les logiques territoriales et partenariales sont à privilégier.

 

Ces politiques sont nécessaires mais non suffisantes. Car nous ne devons pas pour autant détourner les yeux, nier l'importance prise par les incivilités et les actes de violence, émanant notamment des mineurs. Osons nommer la réalité des violences, osons assumer la nécessité des règles, l'existence de contraintes, la possibilité et la réalité de sanctions. Les discours purement compassionnels et sociologiques ne tiennent pas. Ni à l'épreuve des faits : le travail sur les causes ne peut se substituer à la gestion des effets. Ni à l'épreuve des principes : il n'y a pas de liberté sans règles structurantes et responsabilisation individuelle.

 

En ce sens, les mesures alternatives à la prison méritent d'être expérimentées lorsque les systèmes d'encadrement ont pour objectif l'insertion et le réapprentissage de la citoyenneté. La mise sous tutelle des allocations familiales peut être légitime si, et seulement si, elle est employée dans une logique éducative en lien notamment avec les « Maisons des parents ». Les internats scolaires de proximité prennent tout leur sens dès lors qu'ils permettent aux parents de continuer à assumer leur responsabilité en relation avec les éducateurs. Ce qu'a d'ailleurs bien compris Tony Blair qui appuie sa « société du respect » autant sur des dispositifs de rappel à la règle que sur la forte augmentation des crédits (plus de 900 millions d'euros pour 2006-2007) pour les écoles primaires et secondaires.

 

L'équilibre ainsi trouvé doit être décliné au-delà de la seule lutte contre la délinquance des jeunes. Maintenir l'ordre républicain et assurer la cohésion sociale ne relèvent pas de la déclinaison de postures idéologiques mais d'une action pragmatique soucieuse de justice et d'efficacité.

 

Les élus locaux montrent l'exemple. De nombreuses villes ont développé depuis longtemps la mise en réseau des différents acteurs de la prévention et de la sanction. La ville et les collectivités locales, les représentants de l'État, la police et la justice, l'Éducation nationale, les transporteurs et les bailleurs publics coopèrent dans le cadre du contrat local de sécurité. Des coordinations territoriales sont organisées afin de favoriser les suivis individuels et de traiter en temps réel tous les faits commis. Des actions de médiation impliquant des éducateurs spécialisés et des adultes relais sont conduites. Des « Maison des parents » fonctionnent et permettent à une équipe sociale de soutenir et d'accompagner les parents dans l'exercice de leurs fonctions. Des « Maisons de la justice et du droit » assurent une présence judiciaire de proximité tout en proposant des mesures alternatives à la prison à travers notamment la réparation contractuelle des délits commis. L'aide aux victimes, le développement d'une police de proximité et l'usage centralisé de la vidéosurveillance complètent ces dispositifs.

 

Allons plus loin. Donnons au maire plus de pouvoirs, ce qui suppose aussi davantage de moyens assortis d'une réelle égalité territoriale, pour remplir des missions de coordination et d'animation sans le transformer en auxiliaire de justice. Organisons mieux le secret partagé sans aller jusqu'à l'injonction. Luttons contre l'impunité en développant une justice de proximité souple, graduée et réactive sans en appeler à la seule comparution immédiate. Réfléchissons à une réforme de l'ordonnance de 1945 relative à l'enfance délinquante à la condition non pas de criminaliser toujours plus mais de responsabiliser en définissant un statut intermédiaire et des réponses graduées. Détectons et traitons les souffrances de l'enfance sans les transformer en éléments déterministes, respectons les actions thérapeutiques sans en faire des instruments répressifs.

 

La politique de sécurité ne doit pas se réduire au contrôle social, elle est au service du « vivre ensemble ».

 

À ce titre, une nouvelle « police de contact », concentrée sur les territoires en difficulté, doit être déployée afin de recréer les conditions de l'action efficace. Au-delà des polémiques sur la police de proximité, cette police de contact doit disposer de tous les moyens d'investigation et de contrôle afin d'être respectée. L'efficacité de son travail, notamment fondée sur une présence accrue sur le terrain et un recueil d'informations plus ciblées, est déjà reconnue dans de nombreux pays européens tant en matière de dissuasion que de taux d'élucidation.

 

La réforme de la police, considérée comme un service public, pourrait s'inscrire dans le cadre de la réforme de l'État. Un débat devrait alors s'ouvrir sur le déroulement des carrières, sur les règles d'affectation, sur la gestion déconcentrée des fonctionnaires afin que la puissance publique réponde toujours au plus près et au mieux des besoins.

Pour une large part, ces différents leviers pourraient faire consensus. Seul le discours moral, rétif à l'exercice de l'autorité, à la possibilité de la sanction, et le discours martial, opposé à tout traitement social des causes de la délinquance, s'excluent mutuellement. Avant d'être de droite ou de gauche, la sécurité est un défi pour tous les républicains. Elle ne va d'ailleurs pas sans une réflexion sur l'identité nationale, sur la réalité des processus d'intégration et d'insertion, sur nos valeurs partagées et sur l'éducation à la citoyenneté. Nous avons besoin d'un compromis minimal qui, sans effacer les différences, ne remette pas systématiquement en question les orientations fondamentales. Il s'agit là d'un enjeu de cohésion nationale qui mérite que l'on soit capable de dépasser les préoccupations partisanes.

 

 

Le Monde

2 février 2006
   

 

Que penser des nouveaux contrats de travail ?

Le chômage est une affaire trop sérieuse, une trop grande préoccupation, pour réduire la politique de l'emploi à un débat calculateur et idéologique.

Oui, il est critiquable de réformer à la hussarde le code du travail. Que reste-t-il de la démocratie sociale lorsque l'on congédie les partenaires sociaux et que l'on décide sans eux de la nature du contrat de travail, du statut et des droits du salarié ? On ne peut donner toujours plus aux employeurs (exonération de charges, rupture de contrat sans justification) sans être très attentif aux résultats effectifs en matière d'emploi et au "coût" social.

 

Symétriquement, assimiler toute forme de flexibilité à une précarité nécessairement accrue, défendre une surprotection statutaire en ignorant tout des dynamiques économiques, mène à l'impuissance et au statu quo, c'est-à-dire au maintien d'une précarité déjà subie par nombre de Français qui ne se satisfont pas des protestations, mais veulent des solutions.

 

Concernant la situation de l'emploi, le constat est partagé : le reflux actuel du chômage est encore modéré et le taux de 9,5 % enregistré en décembre 2005 demeure l'un des plus élevés d'Europe. Les jeunes en sont particulièrement victimes : le taux de chômage est de 18 % pour les moins de 30 ans, plus du double pour ceux qui sont sans qualification. L'essentiel des embauches s'effectue en CDD ou en intérim, voire en stages non indemnisés.

 

Nouveaux venus, le CNE et le CPE introduisent davantage de flexibilité dans le contrat de travail : ils proposent une "période de consolidation" de deux années pendant lesquelles le salarié peut être licencié sans justification. Ils s'accompagnent aussi, pour les moins de 26 ans, d'une exonération totale des cotisations patronales pendant trois ans. Les théorèmes sont connus : moins de freins au licenciement égale moins de réticence à l'embauche, moins de charges égale plus d'emplois proposés.

 

A l'épreuve des faits, les résultats sont en vérité ambigus. Ainsi le précédent dispositif d'allégement des charges à destination des jeunes non qualifiés (contrats jeunes en entreprise) n'a pas vraiment créé d'emplois nouveaux : le taux de chômage n'a pas diminué, les contrats signés ont souvent concerné des jeunes déjà en activité et sont demeurés, dans de larges proportions, de courte durée. Autrement dit, l'effet d'aubaine a joué à plein et le coût pour la collectivité n'a pas été vraiment compensé, ni en termes d'efficacité économique ni de progrès social.

 

L'introduction de la flexibilité doit, elle aussi, faire l'objet d'une double évaluation, à la fois économique et sociale. D'un point de vue général, il est vrai que dans une économie mondialisée, d'échanges accélérés, l'adaptation et la souplesse sont des principes favorables au développement de l'emploi. De nombreux pays européens (à commencer par le Danemark) montrent qu'une législation non contraignante favorise la baisse du chômage.

 

Mais la flexibilité ne peut être érigée en dogme économique, pas plus qu'elle ne peut être déconnectée de son "coût" social : l'emploi, oui, mais comment et à quel prix ?

 

L'efficacité économique du CNE demeure difficile à apprécier : certes, 280 000 CNE ont été créés à ce jour mais les faibles créations dans le secteur marchand (62 000 emplois en 2005) relativisent le succès. Tout suggère que de nombreux emplois auraient été de toute manière créés en CDD ou en CDI. L'effet d'aubaine est indéniable. Fondamentalement, le CNE conduit à une plus grande volatilité de l'emploi : création accélérée lorsque la demande croît, destruction accélérée lorsque l'économie ralentit. Autrement dit, la flexibilité peut être un catalyseur qui ne suffit pas à lui seul à assurer croissance et activité.

 

Pour quel coût social ?

 

Soyons francs : le CNE et le CPE ne méritent ni tous les éloges ni toutes les critiques qui leur sont réservés. Le CPE offre des contreparties modestes mais réelles aux jeunes salariés : préavis, droit à la formation ouvert dès la fin du premier mois, indemnisation chômage dès le quatrième mois (au lieu de six actuellement) avec une allocation forfaitaire garantie, indemnité de rupture, accès au crédit bancaire, bénéfice du Locapass facilitant l'accès au logement.

 

L'évaluation sociale est difficile et se fera au cas par cas : ceux qui auraient été embauchés en CDI (peu nombreux) y perdront, ceux qui enchaînent chômage, stages et CDD courts y gagneront, plus ou moins selon la durée effective du contrat, plus ou moins selon leur appréciation de l'incertitude professionnelle. Et l'on ne peut ici préjuger, ni dans un sens ni dans un autre, de la volonté constructive des employeurs.

 

Face à ces réformes, quelle doit être l'attitude de la gauche ?

 

Selon moi, pragmatique et volontaire.

 

Quelle efficacité économique pour quels progrès sociaux ?

 

Voilà la seule interrogation qui doit nous guider. Etre socialiste aujourd'hui ne peut se réduire à une opposition idéologique nous coupant du monde tel qu'il est. Etre socialiste, c'est voir plus large que la droite, protéger mieux les intérêts des plus faibles et garantir davantage la justice sociale.

 

Voir plus large : ne pas céder au dogme de la flexibilité. L'emploi des jeunes est d'abord déterminé par l'élévation des qualifications et leur plus grande adéquation avec l'emploi : confions aux partenaires sociaux la détermination du contenu des formations en fonction des besoins professionnels et de leur évolution, encourageons la formation en alternance, l'apprentissage et la reconnaissance des compétences acquises. Accordons des "droits de tirage" inversement proportionnels à la durée initiale de la formation ou des handicaps constatés.

 

Se battre pour le progrès social : acceptons la flexibilité en échangeant la mobilité contre de nouveaux droits et de nouvelles protections pour les salariés. Voilà le réformisme d'aujourd'hui, celui de la conquête sociale en acte.

 

Enrichissons le droit individuel à la formation et rendons-le véritablement transférable d'entreprise en entreprise. Développons les conventions personnalisées de reclassement et de transition professionnelle. Autant de droits "crédités" dont chaque salarié pourrait faire un usage individuel adapté à sa situation et aux réalités locales de l'emploi.

 

Dans cet esprit, rien n'est tabou pour une gauche responsable et en lutte : un contrat de travail unique peut être négocié s'il permet d'en finir avec l'injuste éclatement des différents contrats et la ségrégation statutaire qui en résulte. Nous pouvons envisager un contrat unique à durée indéterminée dans lequel les droits relatifs à la protection de l'emploi et à l'indemnisation se renforceraient progressivement. Une période de consolidation n'étant acceptable que si, et seulement si, la sécurisation des parcours professionnels est organisée concrètement et les contreparties obtenues à la hauteur de la souplesse concédée. Ce qui n'exclut pas non plus de responsabiliser les entreprises en sanctionnant, par la fiscalité ou la modulation du coût de l'assurance chômage, celles qui abuseraient de la flexibilité.

 

Voilà des principes d'action pour un socialisme attaché à la réussite économique et au progrès partagé. Un socialisme en prise sur le monde d'aujourd'hui. Le seul à la hauteur de l'urgence sociale.

Motion 4: Pour un socialisme libéral

Retrouvez l'intégralité du texte de la motion: http://congres2005.parti-socialiste.fr/IMG/pdf/motion4_bo...

Pour un socialisme libéral

Pourquoi le socialisme libéral ?

 

Parce que nous sommes en crise.

Parce que nous avons désormais une obligation de résultats.

Parce que ni le socialisme de gestion (souvent honteux et inabouti), ni le socialisme de contestation (toujours vigoureux mais vide d’action) n’ont pu suffisamment incarner nos ambitions de  progrès social et d’émancipation partagée.

Parce que seul un discours de vérité est aujourd’hui à la mesure des enjeux, parce que seul il nous donne les leviers pour agir concrètement : « Dire ce que l’on fait et faire ce que l’on dit ».

Parce nous devons partir, étant socialistes, de la pratique et non de la théorie.

Et qu’en Europe, la social-démocratie d’Europe du Nord, comme le nouveau travaillisme, nous montrent que la croissance fondée sur l’innovation, le plein emploi, la hausse du pouvoir d’achat, la vitalité des services publics et la santé du pacte social, constituent des réalités.

Parce que tous ces pays proposent des compromis, d’ailleurs divers, entre les libertés et la solidarité, les dynamiques individuelles et les régulations collectives, les initiatives de la société civile et le volontarisme de l’Etat.

Parce qu’à force de confondre le libéralisme et l’ultralibéralisme, nous devenons aveugles au monde et incapables d’agir sur lui. Ne pouvant penser ni le capitalisme, ni le marché, ni l’entreprise, autrement que sur le mode de l’opposition, nous n’inventons plus de levier d’action pour agir en leur sein. Au risque de voire naître une société de marché destructrice des hommes et de la planète, à l’ombre de notre stérilité et de notre inaction.

Parce qu’à force de confondre le libéralisme et l’ultralibéralisme, nous nous résignons à un étatisme convenu, à une conception centralisée et autoritaire de l’action publique. Nous ignorons les dynamiques individuelles et collectives, si chères pourtant à l’histoire du socialisme. Nous méconnaissons les ressources de la société civile, les vertus de la régulation contractuelle et du compromis. Nous oublions les possibilités d’une puissance publique décentralisée, d’un Etat-providence rénové, agissant au plus près des besoins et en vue de la satisfaction de ses usagers.

Notre monde a changé. Il est tissé d’échanges généralisés et de flux, d’acteurs individuels et d’appartenances multiples. Notre société est riche de ses diversités, multiculturelle, mais aussi fragmentée et inégalitaire. Les outils d’une politique progressiste doivent changer.

Parce qu’il nous faut un socialisme transformateur, un socialisme des libertés[1], réconciliant l’idéalisme et le pragmatisme, en prise sur le monde d’aujourd’hui.

Nous sommes des socialistes libéraux.

Socialistes, car nous devons opposer aux rapports de force et à l’injustice, la nécessité d’une émancipation partagée. Car nous nous donnons pour fin la justice et la protection sociale, la réduction des inégalités et la promotion des solidarités. Car nous travaillons au partage des biens et des droits à l’échelle du continent et du monde. Socialistes, car nous défendons l’esprit public, ce qui fait société. Car nous soutenons le principe d’une action collective et volontariste.

Libéraux, car nous comprenons l’émancipation comme accès à la liberté. Nous défendons la  liberté et la responsabilité individuelle, l’autonomie de la société civile, la délimitation de la souveraineté de l’Etat. L’émancipation doit être le fruit des libertés mises en commun : réunies par le débat et la négociation contractuelle, réglées par les normes du droit et l’exercice de la justice.

Oui, le socialisme et le libéralisme peuvent se fondre pour mieux s’accomplir[2].

Oui, le socialisme est une philosophie de la liberté qui ne se confond pas avec ses pathologies totalitaires : « Le socialisme (…) c’est quand la liberté entre dans la vie des plus pauvres ».[3]

Oui, le libéralisme est épris de justice et ne se reconnaît pas dans sa forme « ultra » ou « néo », expressions pathologiques d’une liberté déréglée et irresponsable.

Ce sont bien la liberté de la personne, la responsabilité partagée, l’engagement individuel et collectif, qui ouvrent la voie au progrès et à de nouvelles formes de justice sociale.

Etre socialiste libéral, c’est partir du monde tel qu’il est pour le rendre meilleur.

Nous devons reconnaître et assumer l’ambivalence du capitalisme et de l’économie de marché : ils sont à la fois le meilleur et le pire. Nous reconnaissons le rôle du marché, lieu de la production des richesses à partager et des échanges ouverts à l’autre. Nous assumons la concurrence, source d’innovation, de mobilité sociale lorsqu’elle s’oppose aux avantages hérités et aux monopoles constitués. Nous savons que construire une société solidaire, dans le monde tel qu’il est, suppose aujourd’hui, tout en la dépassant, une économie de marché. Nous encourageons l’autonomie source d’épanouissement et de responsabilité. Nous encourageons l’esprit d’initiative et d’entreprise, source de création, pas seulement économique.

Mais, tout autant, nous connaissons l’importance des régulations nécessaires à la correction des injustices et nous ne nous satisfaisons pas d’un socialisme d’accompagnement. Bien plus, nous nous opposons à la seule logique de la production et de la rentabilité maximale. Nous refusons une société de marché faite d’une juxtaposition d’individus producteurs et consommateurs, isolés et mus par leur seul intérêt. 

Nous soutenons que la croissance est nécessaire mais pas suffisante au développement. Que l’individu est d’abord un être social, une personne possédant des dimensions multiples qui ne se réduisent pas à ses fonctions économiques. Nous avons le projet d’une société solidaire, n’ignorant pas le non-marchand, qui comprenne l’émancipation comme épanouissement partagé. 

 

Notre socialisme libéral est en prise sur le monde contemporain car ses principes et ses questions entrent en résonance avec lui.

Foncièrement pragmatique et anti-idéologique, il insiste sur le retour aux faits, aux conditions de vie, de production et d’échange, aux rapports de force.

Il s’intéresse aux conditions concrètes d’une liberté partagée. Il cherche à accorder, sous la forme du compromis et de la régulation, le jeu des libertés et l’exigence de justice.

Il défend les conquêtes pratiques du réformisme.

Il témoigne de son engagement démocratique, fondé sur l’autonomie et le pluralisme du corps social.

Il  porte ses regards vers le fédéralisme européen et la solidarité internationale.

 

 

Jean-Marie BOCKEL

---

[1] Nous reprenons l’expression employée par Monique Canto-Sperber dans Les Règles de la liberté, Paris, Plon, 2003

[2] Ainsi que le souligne Carlo Rosselli (intellectuel italien, exilé en France et fondateur du groupement antifasciste Giustizia e Libertà) dans un livre publié en 1930, Le Socialisme libéral : « Je veux seulement ramener le mouvement socialiste à ses premiers principes, à ses origines historiques et psychologiques, et démontrer que le socialisme, en dernier analyse, est une philosophie de la liberté » ; « Le libéralisme constitue la force d’inspiration idéale, le socialisme est la force d’émancipation ».

[3] Carlo Rosselli, Le Socialisme libéral, Paris, Valois, 1930 et aussi : « le socialisme est un libéralisme en action, c’est la liberté que l’on élabore pour les plus humbles ».